CASO SANDRI: CASSAZIONE, NON SONO TERRORISTI ULTRAS CHE FECERO GUERRIGLIA CONTRO CASERME

Gli ultras che la sera dell'11 novembre scorso, in seguito alla morte del tifoso laziale Gabriele Sandri, organizzarono una 'guerriglia urbana' contro alcune caserme di Polizia, nella capitale, non devono essere considerati alla stregua di terroristi. Parola di Cassazione che, bocciando il ricorso della Procura di Roma che chiedeva l'applicazione dell'aggravante della finalita' di terrorismo per gli atti di guerriglia nei confronti di CG e di SC, gli ultras che vennero arrestati insieme ad un folto gruppo di facinorosi, ha definito "logicamente coerente" e "immune da censure" la decisione del Tribunale della Liberta' di Roma, che aveva rilevato "l'insussistenza di coartazione verso le autorita' costituite, la carenza di un pericolo per l'incolumita' dei residenti", da momento che "le violenze alle persone furono tutte concentrate verso le Forze dell'ordine". In seguito alla morte di Gabriele Sandri, i due tifosi laziali, ricostruisce la sentenza 25949 della Prima sezione penale, avevano preso parte all'assalto al reparto volanti di alcune caserme di polizia della capitale. Da qui l'arresto dei due ultras chiamati a rispondere per devastazione, saccheggio, violenza e lesioni a pubblico ufficiale. Prima della decisione della Cassazione, i due sono stati condannati dal gip del Tribunale di Roma (4 anni a CG e 5 a SC) che aveva gia' escluso l'aggravante del terrorismo. Aggravante di cui e' stata chiesta l'applicazione in Cassazione dalla Procura di Roma. Senza successo perche' i supremi giudici hanno respinto il ricorso e hanno sottolineato che "la 'guerriglia urbana' potrebbe non essere di per se' sintomatica di una finalita' di terrorismo in quanto, anche se di notevole intensita', non produce certo l'intimidazione generalizzata di tutta la popolazione (ma solo di quella di un quartiere), ne' mira a destabilizzare o distruggere le strutture fondamentali politiche, costituzionali. Anche l'ipotizzata coartazione alle Autorita' - ha proseguito piazza Cavour - ravvisata dal pm nel rinvio della partita di calcio, non supera il vaglio critico posto che essa fu disposta prima dei tafferugli e non a causa di essi". Cio' detto, restano in piedi le altre accuse per gli indagati che sono stati condannati, con rito abbreviato, dal gip lo scorso 27 maggio.

Fonte: iltempo.ilsole24ore.com

Due tifosi italiani di 39 anni sono stati arrestati ieri notte in piazza Duomo a Milano con l'accusa di resistenza a pubblico ufficiale. L'episodio e' avvenuto intorno alle 23 e 50, poco dopo la fine del match contro la Spagna che e' stato trasmesso su maxischermo. I due erano seduti sul sagrato e probabilmente ubriachi continuavano a spaccare le bottiglie di vetro lasciate dalla folla. Gli operatori dell'Amsa, al lavoro per ripulire la piazza, non se la sono sentita di affrontare i due uomini da soli e hanno chiamato la polizia. Quando gli agenti si sono avvicinati i tifosi, gia' noti alle forze dell'ordine, non hanno voluto mostrare i documenti e hanno fatto resistenza prima di essere portati via in manette.



Presunti boss scarcerati per decorrenza dei termini

Per scadenza dei termini di carcerazione preventiva alcuni presunti boss del clan Libergolis, protagonista di lotte sanguinose nel Gargano con altri gruppi rivali, verranno nei prossimi giorni scarcerati. "Speriamo che non si scateni un'altra guerra di mafia" ha commentato un inquirente che preferisce però mantenere l`anonimato.

I presunti boss verranno sottoposti ad alcuni obblighi e misure di sorveglianza. Usciranno dal carcere Armando Libergolis, 33 anni, allevatore di Manfredonia e, tra un mese, il fratello Franco.

Entrambi sono accusati di diversi omicidi, oltre che di associazione mafiosa. Sempre tra un mese scarcerazione per Gennaro Giovanditto, accusato di ben 13 omicidi.

Al via la norma salva-premier
Preoccupazione al Quirinale Mancino boccia i provvedimenti: "È necessaria una legge costituzionale"
www.repubblica.it

ROMA - Il Quirinale è preoccupato. Il vicepresidente del Csm Nicola Mancino altrettanto. Berlusconi lo sa, ma va avanti lo stesso.L'obiettivo è bloccare la sentenza del processo Mills dov'è imputato di corruzione in atti giudiziari. La strategia prevede due tempi: subito (oggi) un emendamento al decreto sicurezza, l'unico contenitore disponibile che gli può garantire la rapidità necessaria, per bloccare tutti i processi che "non destino grave allarme sociale" per i reati commessi fino al 2001 (come il suo). A seguire un disegno di legge per riproporre, con legge ordinaria, il lodo Schifani, inchieste congelate per le più alte cariche dello Stato. Mancino boccia entrambi i progetti. Del secondo dice: "Ci vuole una legge costituzionale". E delle priorità ai giudici per mandare avanti i dibattimenti per reati gravi e gravissimi: "Non sono mai stato di questo avviso perché scalfisce e attenua l'obbligatorietà dell'azione penale".

Saggi consigli, rischi di conflitto istituzionale, sconvolgimento dei processi in un'intera nazione, rottura con l'opposizione. Ma il Cavaliere mette in gioco tutto pur di evitare un'ipotetica condanna che, a parole, il suo avvocato Niccolò Ghedini continua ad escludere dal novero delle possibilità. E tuttavia, da una settimana, si lavora in modo febbrile per infilare nel decreto sicurezza la norma che proprio Ghedini aveva proposto sin da quando il governo ha cominciato a lavorare sul pacchetto. Un articolo che suona così: "Nella trattazione dei procedimenti penali e nella fissazione delle udienze è data precedenza ai processi con imputati detenuti e a quelli che abbiano messo in pericolo la sicurezza pubblica o che abbiano comportato grave allarme sociale".
Un diktat alle toghe. Simile a quello che il Csm fece negli anni Settanta per i processi di terrorismo. O come la circolare del procuratore Maddalena per i reati indultati. Mandare avanti i reati gravissimi, mafia e terrorismo, e quelli gravi, furti, rapine, violenze di ogni tipo. Tutto per rispondere all'allarme sicurezza, "come vuole la gente" insiste il Cavaliere. Reati commessi fino al 2001 (giusto come il suo), e quindi a rischio prescrizione, ma con la garanzia che la stessa prescrizione sia sospesa per legge. Restano fuori tutti i delitti dei colletti bianchi, e tra questi ovviamente anche la corruzione giudiziaria del presidente Berlusconi.
elle riunioni per definire il ddl sulle intercettazioni si parla anche di questo. Ne discutono tecnicamente Ghedini, il Guardasigilli Angelino Alfano, il ministro dell'Interno Bobo Maroni, l'aennina Giulia Bongiorno. Berlusconi insiste, vuole subito la sospensione e poi il lodo. Giovedì ne parla a pranzo con Bossi e Maroni. Propone che l'emendamento, assieme a quello sull'esercito, venga licenziato nel consiglio del giorno dopo. Una proposta del ministro della Giustizia, di per sé molto impegnativa. Ma ci si ferma su due perplessità non di poco conto. Una politica, se sia opportuno che proprio il governo faccia un simile passo, destinato a sollevare un vespaio. Una di contenuto: basta solo un'indirizzo di priorità alle toghe che lascia loro la discrezionalità di scegliere quali processi anticipare o è necessario bloccare comunque quelli non urgenti (corruzione e altri, leggi Berlusconi) per un anno? Lega e An sono molto perplessi sulla seconda via. Tutto si ferma. Alfano annuncia solo, a consiglio finito, che presenterà un emendamento per dare "la corsia preferenziale ai processi per gli infortuni sul lavoro". Stop. Poi un contentino ai giudici, anche i giovani uditori potranno fare i pm e i giudici nelle terre di frontiera.
Ieri hanno deciso. Non sarà il governo a presentare l'emendamento, ma un esponente del Pdl. Il nome più accreditato è quello di Carlo Vizzini, presidente della commissione Affari costituzionali e relatore del dl sicurezza. Ma potrebbe prevalere l'idea di affidarsi a un peones che, come avvenne per Melchiorre Cirami quando nel 2002 presentò la legge sul legittimo sospetto, alla fine darebbe il nome all'ennesima norma salva Berlusconi. Che, se gli indirizzi dell'ultim'ora di ieri saranno confermati, dovrebbe contenere sia l'indicazione delle priorità per i processi che la sospensione per un anno. Che potrebbe anche essere reiterata per altri 12 mesi. Berlusconi, del resto, ha poco tempo. Il processo Mills è agli sgoccioli. E l'accelerazione imposta dai giudici della decima sezione del tribunale di Milano lo preoccupa.
Venerdì è saltata una trasferta a Lugano perché un testimone della difesa, il banchiere Paolo Del Bue, ha presentato un certificato medico. Ma le udienze che mancano sono poche e, salvo ostacoli, la sentenza potrebbe arrivare prima delle vacanze. La sospensione dei processi serve come il pane. Poi ci sarà tutto il tempo per approvare un nuovo lodo Schifani.

SmemorAmato

Col passare degli anni, l'interesse degli Ultras verso i vari governi, haimè, è andato sempre ad aumentare. Chi ha rivestito il compito di Ministro degli Interni, non è mai stato visto di buon occhio da chi frequenta le curve, soprattutto quando ha costruito in una manciata di secondi o su di un'onda emotiva, una legge che più che risolvere problemi, ne ha portati altri. Dal 2001 al 2006 il bersaglio principale è stato Pisanu con la sua 377 del 2001, e nel periodo 2006-2008, c'ha pensato il "signor" Amato con il suo decreto omonimo a conquistarsi le "simpatie" del mondo Ultras. Questo articolo è stato preso da una delle rubriche di Marco Travaglio presenti in rete, Carta Canta, e parla del nostro caro Amatino, o come lo chiama Travaglio, SmemorAmato. Visto che è stato tanto bravo a sputtanarci in TV come in Parlamento, ora ci divertiamo un pò noi a far capire alla gente di che pasta è fatto questo sorcino e quanti intere$$i aveva quando era presidente del Consiglio.


Scalfaro non firmò (il decreto Amato-Conso che depenalizzava il finanziamento illecito dei partiti, ndr) dopo il pronunciamento della Procura di Milano. Fu un episodio riprovevole il veto di un gruppo di magistrati a una disposizione legislativa".
(Giuliano Amato, Corriere della sera, 2 giugno 2008).

"Non è un colpo di spugna, anzi, abbiamo raccolto gli appelli dei magistrati per semplificare i processi e accelerare le sentenze".
(Giovanni Conso, ministro della Giustizia, 5 marzo 1993).

"Non è un colpo di spugna, abbiamo fatto esattamente quel che ci han chiesto i giudici di Milano, Di Pietro e Colombo".
(Giuliano Amato, presidente del Consiglio, 5 marzo 1993).

"Abbiamo appreso che la cosiddetta 'soluzione politica' sarebbe stata giustificata sulla base delle nostre dichiarazioni. Come magistrati abbiamo il dovere inderogabile di applicare le leggi dello Stato quali che esse siano... Non consentiamo però a nessuno di presentare come da noi richieste, volute o approvate, le iniziative in questione. Governo e Parlamento sono sovrani nelle determinazioni di loro competenza, ma ci auguriamo che ciascuno si assuma davanti al popolo italiano le responsabilità politiche delle proprie scelte, senza farsi scudo del nostro operato o delle nostre opinioni. Che sono esattamente opposte al senso dei provvedimenti adottati. Riteniamo infatti che il prevedibile risultato delle modifiche legislative approvate sarà la totale paralisi delle indagini e la impossibilità di accertare fatti e responsabilità di coloro che li hanno commessi... Cosí si disincentiva qualunque forma di collaborazione".
(comunicato stampa del pool di Milano, letto dal procuratore capo Francesco Saverio Borrelli, 7 marzo 1993).

"(Quello di Giuliano Amato) è un caso di appannamento della memoria. Vorrei ricordare i fatti. Il 5 marzo 1993 il governo Amato aveva approvato un decreto legge che conteneva la depenalizzazione del reato di finanziamento illecito dei partiti... Così si disarmavano il giudice penale e i pm, togliendo loro la possibilità di aprire un'indagine per scoprire cosa ci fosse dietro il finanziamento illecito dei partiti. Due giorni dopo, era domenica 7 marzo, ci riunimmo nella mia anticamera di procuratore della Repubblica ed elaborammo una breve dichiarazione in cui si diceva che avevamo appreso che tali iniziative sarebbero state giustificate in base a nostre dichiarazioni... Di qui a dire che si trattò di un veto riprovevole - quando di vicende riprovevoli ce n'erano ben altre che oggi, 15 anni dopo, l'on. Amato potrebbe ben ricordare - ... beh... mi sembra molto strano che l'on. Amato usi questo aggettivo. Poi nel dicembre 2007 è stato portato alla luce l'archivio di Craxi dove si sono trovate delle lettere di Amato a Craxi in cui Amato assicurava al leader del Psi di dedicare un'attenzione particolare a quel che succedeva intorno a Mani Pulite e aggiungeva: 'Sto conquistando preziosi consensi, io sono qua e continuo a esserti grato...'. Ora è ben difficile sostenere che quella proposta di decreto legge era fatta per venire incontro alle richieste di noi magistrati: in quelle circostanze non avremmo mai chiesto la depenalizzazione del reato di finanziamento illecito, che era stato la chiave per portare allo scoperto del fenomeno di Tangentopoli".
(Francesco Saverio Borrelli, ex procuratore capo di Milano, www.micromega.net, 3 giugno 2008).

"Caro direttore, leggo nella intervista rilasciata da Giuliano Amato al Corriere della Sera di lunedì 2 giugno che, essendo io capo dello Stato, negai la firma al decreto legge del suo governo essendo Guardasigilli il professor Conso 'dopo il pronunciamento della Procura di Milano'. Ecco i fatti. Avuta notizia, non ancora ufficiale, che alla presidenza del Consiglio era pronto un provvedimento che aveva valore di un colpo di spugna su abusi e reati commessi da politici, telefonai al presidente Amato che non sarebbe stato possibile firmare un provvedimento - decreto legge - di questa portata. Venne il testo ufficiale che fra l'altro dichiarava che coloro che la magistratura avesse ritenuto responsabili di gravi reati non avrebbero potuto essere nominati ministri o sottosegretari per cinque o tre anni. Ritenni questa ipotesi risibile e intollerabile anche al più modesto senso di giustizia. Era domenica, convocai i presidenti di Assemblea, Spadolini e Napolitano, per comunicare la mia decisione. Venne anche il presidente del Consiglio Amato. Spiegai le ragioni della mia irrevocabile decisione. Il presidente Amato dichiarò che le forze politiche che costituivano il governo non gli consentivano di ritirare il provvedimento. Non poteva che accettare la decisione del presidente della Repubblica che negava la firma al decreto legge. Non ebbi notizia di 'pronunciamento della Procura di Milano' e per altro l'amico Giuliano Amato sa bene che mai ho condizionato mie decisioni a volontà estranee a miei compiti istituzionali".
(Oscar Luigi Scalfaro, ex presidente della Repubblica, Corriere della sera, 3 giugno 2008).